Jezdecký klub Srpek - vydané územní rozhodnutí zrušeno Krajským úřadem Jihomoravského kraje
Dne 24. 7. 2017, Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ), pod sp. zn. S – JMK 38275/2017/OÚPSŘ vydal
R O Z H O D N U T Í čj.MK 106729/2017
kterým ve výroku II. KrÚ zrušil rozhodnutí Městského úřadu Kuřim, odboru stavebního a vodoprávního, vydané dne 23. 12. 2016, kterým bylo povoleno umístění stavby označené jako „Jezdecký klub Srpek“
Důvody pro zrušení rozhodnutí byla jeho nezákonnost, neboť:
1) stavební úřad MěÚ Kuřim, nepostupoval v řízení ani při vydání napadeného rozhodnutí v souladu s právními předpisy, (viz str. 6 Rozhodnutí) a to zejména proto, že nebyla doložena závazná stanoviska dotčených orgánů a to závazné stanovisko:
· podle ust. 40 odst. 4 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb o pozemních komunikacích (realizace stavby vyžaduje řešení místních a účelových komunikací)
· podle ust. § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny (záměr vyžaduje posouzení zásahu do krajinného rázu)
· podle ust. § 11 odst 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší (chov koní i mini ZOO představují stacionární zdroje znečištění a jejich umístění je podmíněno vydáním souhlasného stanoviska orgánu ochrany ovzduší).¨
2) Došlo k závažnému procesnímu pochybení stavebního úřadu. Územní řízení, týkající se záměrů, pro které bylo vydáno stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, je „navazujícím řízením“ a oznamuje se veřejnosti konání veřejného ústního jednání veřejnou vyhláškou, která musí být vyvěšena nejméně 30 dnů předem, což stavební úřad neučinil. Navazující řízení se vždy považuje za řízení s velkým počtem účastníků podle správního řádu.
3) KrÚ konstatoval, že odůvodnění přezkoumání žádosti o vydání územního rozhodnutí podle jednotlivých písmen § 90 stavebního zákona je nekonkrétní a tudíž nepřezkoumatelné, což má za následek jeho nezákonnost. Zejména je zcela nedostatečné odůvodnění souladu s územním plánem, které je v rušeném Rozhodnutí pouze obecné, vlastní posouzení stavby s konkrétními podmínkami funkční a prostorové regulace zcela chybí.
Věc se tedy vrátila stavebnímu úřadu v Kuřimi, který pro další řízení nechá dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí doplnit minimálně o chybějící závazná stanoviska dotčených orgánů (viz výše). Vyjádření odboru životního prostředí MěÚ Kuřim, ze dne 10.6. 2016 a 2. 9. 2016, že se záměr nedotýká zájmů chráněných zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny posoudil odbor životního prostředí Krajského úřadu JMK z pozice nadřízeného orgánu a konstatoval, že je nezbytné posoudit krajinný ráz a že absence závazného stanoviska dle §12 odst. 2 zákona č 114/1992 byla pochybením.
Dále bude nutné, aby stavební úřad napravil procesní nedostatky při oznámení územního řízení a také, aby své rozhodnutí řádně, konkrétně a přezkoumatelně odůvodnil. Uvážíme-li, kolika vážných pochybení a nezákonností se stavební úřad v daném řízení dopustil, je otázkou, zda se jich mohl dopustit neúmyslně a zda budou proti příslušným úředníkům na stavebním úřadu a odboru životního prostředí vyvozeny odpovídající sankce
Ve výroku I. KrÚ rozhodl o zamítnutí odvolání spolku Kuřim pro lidi, z.s. a to z důvodu jeho údajného „opožděného podání“. Odůvodnění výše citovaného rozhodnutí KrÚ: „Rozhodnutí bylo na úřední desce MěÚ Kuřim vyvěšeno dne 23.12.2016, dnem doručení tak byl 7.1.2017 a posledním dnem odvolací lhůty 22.1.2017. Odvolání spolku Kuřim pro lidi bylo na podatelnu MěÚ Kuřim doručeno dne 23.1.2017. Jedná se tudíž o odvolání opožděné.“
Výrok I. napadeného rozhodnutí a jeho odůvodnění je v příkrém rozporu s právními předpisy a z tohoto důvodu podala advokátní kancelář Frank Bold, která zastupuje v tomto řízení spolek Kuřim pro lidi, z.s. podnět k přezkumnému řízení k nadřízenému orgánu, tj. k Ministerstvu pro místní rozvoj.
Odůvodnění pro přezkumné řízení je pochybení KrÚ v posouzení opožděnosti podání odvolání. Posledním dnem odvolací lhůty byl dle citovaného odůvodnění den 22. 1. 2017. Tento den však připadl na neděli. Dle § 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) přitom platí, že „připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin“. Vzhledem k tomu, že poslední den lhůty připadl na 22. 1. 2017, což byla neděle, odvolání bylo v souladu se správním řádem možné podat nejpozději v pondělí 23. 1. 2017, což byl nejbližší příští pracovní den. V tento den také bylo odvolání podáno, což potvrzuje v rozhodnutí sám Krajský úřad Jihomoravského kraje. Odvolání proto bylo podáno včas.
Z výše uvedeného jednoznačně plyne, že se krajský úřad při posuzování opožděnosti podaného odvolání dopustil hrubého pochybení, když odvolání zamítl dle § 92 odst. 1 správního řádu jako opožděné, neboť k tomuto postupu nebyly splněny zákonné předpoklady, tj. marné uplynutí lhůty pro odvolání.
O dalším vývoji řízení Vás budeme průběžně informovat na stránkách srpek.webnode.cz
Milada Kadlecová, jménem spolku Kuřim pro lidi, z.s.